2月22日，許霆案重審。許霆“本意是想把錢取出來，保護好還給銀行”的辯解，引來網評從“挺許”到“倒許”的逆轉——

　　不能因失言獲罪

　　□許霆辯護律師 吳義春

　　被告人用什么理由自辯——包括調查期間與最后陳述階段——并不重要，重要的是證據能否形成一套完整的證明體系，從而最終證實被告人是否有罪。

　　法庭上的被告人，只應該對自己是否違反現行刑事法規承擔責任，而非同時還要承受來自道德層面上的褒貶。所以，對于刑事被告人，本人更期望能賦予他沉默的權利，而不必面對執掌生殺大權的法官，戰戰兢兢地被迫一次次掏出自己心靈之惡讓旁人公開欣賞。

　　現代刑法，理應踐行“坦白應當從寬，抗拒不得從嚴”理念，從而真正地讓各類證據說話，從而讓被告人不再在法庭上擔心自己因害怕失言，因失言獲罪。

　　庭審之后，對各方的得失成敗，本人都一直保持著沉默，對個別的不實報道，也未予澄清，而只是安靜地等著即將到來的公正判決，然而還是覺得在這個問題上，應該表明態度。

　　(本文摘自作者個人博客)

　　誰讓許霆膨脹出道德斗士的幻想

　　□張成才

　　許霆在22日法庭上的表現告訴我們：許霆已游走在道德膨脹的邊緣。

　　明明是遇ATM故障見財忘義，卻把自己美化成“坦坦蕩蕩有著誠實的品行”；明明是故意惡意取得巨款后逃逸，卻美其名曰“我取款的本意是出于好意保護存款”……此次出庭的許霆在刻意拔高自己的形象，試圖樹立一個正義的道德衛士。這怪誕“理論”的成因，其實有著根源——輿論對許霆的同情與聲援，對銀行的指責和批評，無疑對許霆的心理產生了巨大的影響，可能使這個閱歷不多素質不高的青年膨脹出自己是道德斗士的幻想。從這個角度來說，是我們“慣”壞了許霆！

　　許霆案令公眾“恐懼”之處在于，將我們每個人可能遇到的誘惑置于“貪婪”與“理智”的道德掙扎之中，在這種心態下的評論難免帶有攻擊強者銀行支持弱者許霆的情緒，從而放大了銀行的“不足”而弱化了許霆的過錯。而當許霆在法庭上侃侃而談自己品行“坦坦蕩蕩”的時候，我們是否該覺醒性修正下意識的實際偏袒？在許霆案辯護律師當庭大喊“柜員機，你知罪么？”的同時，我們是否也該大喊并追問一句：“許霆，你知過么？”

　　即使“很傻很天真”，法律也不情緒化

　　□徐迅雷

　　許霆最經典的自辯語錄是“本意是想把錢取出來，保護好還給銀行”；控方則不客氣地說“任何人都清楚，錢放在柜員機里遠比放在許霆那里更安全”�，F在鬧不明白許霆的辯詞是自己想的，還是他人教的，不管如何，都讓人感到他或許真的“很傻很天真”。

　　法庭最重視的是事實與證據，而不是看你是否用力扯著自己的頭發、使勁往上拔高自己的“崇高目標”。智商正常的人，都不會相信“171次取款”是在“替銀行保管錢”。這個案件的關鍵，絕不會是動機目標是否高尚，也不會是行為做法是否正大，而是如何定性，拿什么法條來“調整”這種“取款”行為。

　　某網站的新聞跟帖評論已高達3萬條，網友是很情緒化的，甚至給許霆定下“七宗罪”：1.大言不慚，當眾扯謊；2.謊話低級，侮辱智商；3.勢利小人，得寸進尺；4.以惡報德，傷害網民；5.無賴本性，社會殘渣；6.貪圖錢財，取之無道；7.豬腦律師，狼狽為奸。不知道網友所定“七宗罪”算是哪門子的“罪”，有一點是必須堅守的：網友可以情緒化，法律不可情緒化。也就是說，無論網友過去的“挺許”還是今天的“倒許”，都不是、不該是、不會是法庭公正判決的依據；同樣，許霆如果真的“很傻很天真”，說了一些很“破綻”很“可笑”的話，也不是法庭定性的“證據”。

  [1]  [2]  [下一頁]